Tabla de contenido
La cifra tiene diecisiete años. Una consultora de Nueva York la anunció en julio de 2009, la ajustó ella misma dos meses después, y aun así es probable que la hayas leído esta semana como si fuera noticia: «el 70% del volumen lo ejecutan algoritmos de alta frecuencia». No es exactamente falsa. Es algo más incómodo para quien opera con ella en la cabeza: un dato sin fecha, sin mercado y sin definición, que se usa para explicar lo mismo una mecha en el gráfico de 5 minutos que por qué tu stop «siempre» salta.
Aquí vamos a hacer lo que casi nadie hace con esa cifra: rastrearla, desarmarla y ver qué sigue en pie terminando 2026. Bastante sigue en pie, solo que no donde la mayoría está mirando. Y al final vas a saber algo más útil que un porcentaje: contra quién se ejecuta realmente tu orden y cuánto te cuesta, y podrás sacarte de la cabeza de una vez por todas que los mercados conspiran contra ti.
La cifra que todos repiten (y de dónde salió de verdad)
TABB Group, 2009: el origen real
El dato no viene de un regulador ni de un estudio académico. Viene de TABB Group, una consultora de estructura de mercado de Nueva York. En julio de 2009 publicó un comentario que estimaba en 73% la participación de la alta frecuencia en el volumen de acciones de Estados Unidos. En septiembre de ese año sacó un informe de 32 páginas y ajustó la cifra a 70%.
O sea, el famoso 70% es la versión corregida a la baja. Nadie la presenta así.
Hay un detalle que no se menciona. La propia TABB reconoció en ese informe que había suficientes ambigüedades de definición y poca evidencia empírica como para discutir la participación exacta. La firma no solía revelar su metodología y esa vez incluyó apenas una nota de unas 500 palabras. La fuente original era mucho más prudente que quienes la citan hoy.
Por qué sobrevivió diecisiete años
Una cifra se vuelve «verdad» cuando instituciones serias empiezan a citarse entre sí. En marzo de 2010, una publicación de la Reserva Federal de Chicago ya repetía que un puñado de firmas de alta frecuencia movía cerca del 70% del volumen de renta variable estadounidense en 2009. Desde ahí el dato pasó de estimación de consultora a hecho citado por un banco central.
Después llegó la narrativa. El Flash Crash del 6 de mayo de 2010 puso cara al miedo y el libro Flash Boys de Michael Lewis (2014) le dio villanos. Un número redondo, alarmante e imposible de verificar desde casa es el sueño de cualquier redactor de contenido financiero. Por eso sigue apareciendo, sin año ni mercado, en artículos publicados la semana pasada.
El problema no es que la cifra fuera mala en 2009. Es que dejó de ser una estimación con fecha y se convirtió en una constante universal. Las estimaciones posteriores, como verás en la línea de tiempo, nunca coincidieron entre sí.
Qué mide realmente «el 70%»: tres trampas de definición
HFT no es lo mismo que trading algorítmico
Trading algorítmico es cualquier orden que un programa decide cómo ejecutar. Eso incluye al fondo de pensiones que reparte una compra grande a lo largo del día con un VWAP para no mover el precio. Ese fondo no es un «robot que te gana»: es un inversor lento que usa software para ser todavía más paciente.
La alta frecuencia es un subconjunto mucho más estrecho. Opera con capital propio, mantiene posiciones durante segundos o menos, paga por colocar sus servidores junto a los de la bolsa, envía una cantidad enorme de mensajes y suele cerrar el día sin posición. Cuando un artículo mezcla ambos conceptos, el porcentaje infla al villano con el volumen de los fondos indexados. La Unión Europea tuvo que escribir una definición formal en MiFID II precisamente porque nadie coincidía en qué contaba como HFT.
Órdenes, operaciones o valor: un mismo mercado, porcentajes muy distintos
Aquí está el dato que debería aparecer en cualquier artículo serio sobre el tema. En 2014, la autoridad europea de valores (ESMA) midió la alta frecuencia en 100 acciones de nueve países usando datos regulatorios de mayo de 2013. No dio una cifra, dio seis.
Con el método más estricto, que solo cuenta firmas cuyo negocio principal es el HFT, la alta frecuencia era el 24% del valor negociado. Con el método más amplio, basado en cuánto tiempo viven las órdenes, subía al 43%. Si en lugar del valor se cuentan órdenes enviadas, el rango iba del 58% al 76%. La diferencia entre métodos se explicaba sobre todo por la actividad de alta frecuencia de los bancos de inversión, que un método captura y el otro no.
La lección es simple: un mismo mercado, en el mismo mes, puede «tener» entre 24% y 76% de alta frecuencia según lo que cuentes. Las órdenes inflan todo porque la mayoría se cancela antes de ejecutarse. Cuando leas un porcentaje, la primera pregunta es: ¿de qué? ¿Órdenes, operaciones o dinero?
Participar en una operación no es dirigir el precio
Toda operación tiene dos lados. Según se cuenten las operaciones en las que un HFT aparece en cualquiera de los lados o el volumen de cada lado por separado, el mismo mercado da porcentajes distintos. Antes de citar cualquier estimación conviene saber cuál de las dos usa.
Además, tener mucho volumen no significa tener poder sobre la dirección. Un creador de mercado electrónico puede comprar y vender miles de veces en una sesión y cerrar el día plano. Aparece en una parte enorme del volumen y su exposición neta es casi cero. La tendencia de una acción durante semanas la fijan quienes acumulan o liquidan inventario: fondos, institucionales, flujos de ETF y rebalanceos. La alta frecuencia acelera el ajuste del precio a esa presión; no la inventa.
Cómo se ve el mercado en 2026
Más de la mitad del volumen ya no pasa por bolsa
En 2009 el debate giraba en torno a las bolsas. El mercado de hoy es otro. En 2025, el volumen diario de acciones en Estados Unidos llegó a un récord de 17.600 millones de acciones, un 44,6% más que el año anterior. Y por primera vez en la historia, el volumen ejecutado fuera de bolsa superó la mitad del total: 50,6%.
Dentro de ese volumen fuera de bolsa, solo el 18,7% pasó por sistemas alternativos de negociación (los «dark pools»). El 81,3% restante lo ejecutaron intermediarios que operan con su propio capital. Quien siga pensando en el HFT como «los robots dentro de la bolsa» está mirando media película o vendiéndote la pelicula completa completa como Michael Huddleston y su cuento de que el fue el creador del algoritmo de ejecución supremo que domina todos los mercados.
Los internalizadores minoristas: el HFT que sí toca tu orden
La pieza que casi todos los artículos omiten son los internalizadores minoristas, los «wholesalers». Son firmas de creación de mercado electrónico, como Citadel Securities o Virtu, que compran a los brokers el flujo de órdenes de sus clientes y lo ejecutan contra su propio inventario. Su cuota del volumen total subió al 32% en 2025, desde 28% en 2024.
MEMX, una de las bolsas estadounidenses, estima que el inversor minorista representa entre el 30% y el 37% del volumen diario, según el entorno de mercado. La mayoría de ese flujo nunca llega a una bolsa. Cuando envías una orden a mercado desde un broker minorista de Estados Unidos, lo más probable es que la ejecute un internalizador. Con frecuencia lo hace a un precio algo mejor que el mejor precio público; a cambio, tu broker cobra por enviarle el flujo. Es un modelo con ventajas reales y un conflicto de interés igual de real.
Aquí está la ironía. La alta frecuencia que de verdad interactúa con un trader minorista hoy no está en la estadística de 2009 ni en la mayoría de los titulares. Está en un intermediario que no aparece en el libro de órdenes que miras. Si operas acciones de EE.UU., pide o busca el informe Rule 606 de tu broker: es el documento obligatorio que dice a quién envía tus órdenes y cuánto cobra por hacerlo.
La parte real: dónde el HFT sí cobra peaje
Desmontar el 70% no significa concluir que la alta frecuencia es inofensiva. Eso sería cambiar un mito por otro, y el contenido financiero genérico ya tiene suficientes. Buena parte de la literatura académica asocia la automatización con spreads más estrechos, pero también hay un costo concreto que sí se puede medir.
Carreras de latencia: frecuentes, rapidísimas y caras en agregado
El mejor trabajo sobre el tema es de Matteo Aquilina, Eric Budish y Peter O’Neill, publicado por la autoridad financiera británica (FCA) en 2020. Su truco metodológico fue usar los mensajes de la bolsa de Londres, no solo el libro de órdenes. Los mensajes incluyen los intentos de operar o cancelar que fallaron, así que permiten ver quién gana y quién pierde cada carrera.
Lo que encontraron:
- En las acciones del FTSE 100 hay aproximadamente una carrera de latencia por minuto en cada acción.
- La carrera típica dura entre 5 y 10 millonésimas de segundo.
- Esas carreras suman cerca del 20% del volumen total. No el 70%: el 20%.
- El arbitraje de latencia funciona como un impuesto de unos 0,5 puntos básicos sobre el volumen negociado. Eliminarlo reduciría el costo de la liquidez en un 17%.
- En agregado son unos 5.000 millones de dólares al año, solo en renta variable global.
Para ponerlo en escala: 0,5 puntos básicos sobre una operación de 10.000 dólares son 50 centavos. Es un impuesto diminuto por operación, enorme en agregado, que no aparece en ningún extracto.
Quién pone la liquidez que otros se llevan
El dato más revelador del estudio no es el tamaño del peaje, sino quién lo paga. Las seis firmas más rápidas acumulaban más del 80% de las carreras ganadas y perdidas. Pero cerca del 60% de la liquidez que se llevan en esas carreras la ponían participantes fuera de ese grupo.
Traducido: la carrera es un club de seis, y las cotizaciones que quedan desactualizadas y se «recogen» son mayormente de otros creadores de mercado más lentos, institucionales con órdenes límite en reposo y, sí, también tu orden límite si está en el libro justo cuando llega una noticia. Cerca del 90% de las carreras las gana una orden agresiva y no un intento de cancelación. Quien llega tarde a cancelar paga.
Qué cambia según tu horizonte operativo
La alta frecuencia no afecta igual a todos. Lo que decide cuánto te importa es en qué escala de tiempo compites y cómo ejecutas.
| Horizonte | Exposición | Dónde pesa | Qué hacer |
|---|---|---|---|
| Scalpingsegundos a minutos | Alta | Spread, posición en la cola y selección adversa: tu límite se llena justo antes de que el precio vaya en tu contra. | Mide tu costo efectivo contra el punto medio del spread. Si se come tu ventaja, cambia de escala de tiempo. |
| Intradíaminutos a horas | Media | Aperturas, premercado y small caps con libro delgado, donde las órdenes a mercado salen caras. | Usa órdenes límite y evita los primeros minutos en nombres poco líquidos. |
| Swingdías a semanas | Baja | Solo en la ejecución. Medio punto básico es ruido frente a objetivos de 5% a 15%. | Órdenes límite y revisión periódica del costo de ejecución. Preocúpate más por gaps y entradas extendidas. |
| Posiciónsemanas a meses | Muy baja | Prácticamente nada fuera del momento de entrar y salir. | Ejecuta con calma. El tamaño de posición pesa mucho más que cualquier robot. |
Scalping e intradía
Si buscas ganancias de pocos centavos en minutos, compites en el mismo terreno que los HFT, y ahí sí pesan. Tu ventaja depende del spread, de tu posición en la cola y de no ser el último en enterarte. El problema más habitual se llama selección adversa. Tu orden límite se llena justo cuando el precio está a punto de moverse en tu contra, porque alguien más rápido ya vio lo que tú todavía no.
Lo práctico no es culpar a los robots, sino medir. Compara tu precio de ejecución con el punto medio del spread en el momento de enviar la orden. Evita órdenes a mercado en small caps durante los primeros minutos de la sesión y en el premercado, cuando el libro es delgado. Si ese costo efectivo se come tu ventaja, el problema no es el HFT: es que tu estrategia no tiene margen para sobrevivir en esa escala de tiempo.
Swing y posición
Si tu objetivo por operación es del 5% al 15% en días o semanas, medio punto básico es ruido estadístico. Tus costos reales están en otro lado: gaps de apertura, entradas extendidas lejos de la base, tamaño de posición mal calculado. En acciones líquidas, la competencia entre creadores de mercado electrónicos incluso te favorece con spreads estrechos.
Donde sí conviene cuidarse es en la ejecución. Usa órdenes límite en lugar de a mercado, evita los primeros minutos de la apertura en nombres poco líquidos y revisa cada cierto tiempo tu costo efectivo de ejecución. Con eso, la alta frecuencia pasa de amenaza a dato de contexto.
Mitos que puedes soltar
- «Los HFT me cazan el stop.» En muchos brokers minoristas el stop no está en el libro de órdenes hasta que se activa, así que nadie lo ve. Los stops saltan porque se amontonan en niveles obvios, como números redondos o justo debajo del último mínimo, donde cualquier participante con tamaño encuentra liquidez. No es persecución personal; es que pusiste el stop donde lo pone todo el mundo.
- «Los robots mueven el precio.» Lo mueven en microsegundos. La dirección de semanas la ponen quienes acumulan o liquidan inventario.
- «Si el 70% es HFT, el análisis técnico ya no sirve.» Es una conclusión que no se sigue de la premisa. Quién ejecuta el volumen dentro del día no borra la oferta y la demanda de quienes mantienen posiciones durante días o semanas.
La pregunta correcta no es «cuánto», sino «contra quién»
El 70% responde una pregunta estéril: cuánto del volumen es alta frecuencia. Saber eso, incluso con un dato actualizado, no cambia ni una sola de tus decisiones. Las preguntas útiles son otras: contra quién se ejecuta tu orden, cuánto te cuesta de verdad y en qué escala de tiempo compites.
La próxima vez que te encuentres una estadística de estructura de mercado, pásala por tres filtros antes de creerla:
- ¿De qué mercado y de qué año? Acciones de EE.UU. en 2009 no son futuros, ni Europa, ni el mercado de 2026.
- ¿Órdenes, operaciones o valor? Con los mismos datos, la respuesta puede ir de 24% a 76%.
- ¿Qué definición de HFT usa y quién la calculó? Una consultora, un regulador y un paper académico no miden lo mismo ni tienen los mismos incentivos.
No lo que no sobreviva las preguntas de indagación básica es contenido financiero mediocre con datos decorativos.
Fuentes
- TABB Group, US Equity High-Frequency Trading: Strategies, Sizing and Market Structure (septiembre 2009), vía Global Custodian y Mondo Visione
- Federal Reserve Bank of Chicago, Chicago Fed Letter n.º 272 (marzo 2010)
- ESMA, High-frequency trading activity in EU equity markets, Economic Report n.º 1 (2014)
- Aquilina, Budish y O’Neill, Quantifying the High-Frequency Trading «Arms Race», FCA Occasional Paper 50 (2020); versión revisada en NBER WP 29011 (2021)
- Cboe, 2025 U.S. Equities Year in Review (enero 2026)
- MEMX, Year in Review: Retail-Driven Volume Surge (enero 2026) y Retail Trading Insights (septiembre 2025)
- Rosenblatt Securities, US Securities Volumes: 2025 Year-In-Review
